На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мэрилин Монро
Вот страница рецензирования. Список написан и оформлен мной, несколько участников помогли мне исправить некоторые ошибки и добавить источники, также мой наставник. Прошу оценить и высказать мнение на счёт фильмографии одной из самых ярких и сексуальных актрис мирового кинематографа. Прежде никогда не избирались списки на тему фильмографий. Надеюсь, этот будет первым и откроет дорогу другим таким же спискам. — HOVO13:48, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Конечно же Против, какие то ОРИСные колонки в таблице: "Партнеры", "Жанр продолж. плёнка" (это я так и не смог расшифровать), "Комментарии" (комментарии кого? У каждого фильма есть рецензии (и про роли Монро), по какому критерию добавлены именно эти, а не другие?). Какой ещё избранный список, вы что смеётесь? --94.241.26.12315:36, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ахахаххх)... Посмотрите на вклад этого редактора из IP адреса. И ещё в историях посмотрите сколько против этого бедного списка и меня делал кто-то из IP адреса. Очевидно тот же товарищ. Неужели этот голос считается? — HOVO18:42, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, прошу процитировать мне источник вашего утверждения: "Голос не считается, так как голосовать могут только зарегистрированные участники, и которых есть вклад". - DZ - 18:09, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
То есть вы хотите сказать, что неизвестный человек из IP адреса, у которого на счету вот такой вот вклад, может легко проголосовать против списка, написать всякие комментарии вызывающие конфликт, и его голос будет учитываться? Теперь я видел всё... — HOVO04:36, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я даже не буду искать такого источника, ибо мои слова не нуждаются в источнике, чтобы доказать правду. Это очевидно, и вы это отлично знайте. И вы вдруг случайно вспомнили об источнике спустя два месяца. — HOVO06:03, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
оставлю свой голос здесь. участник дважды проигнорировал замечания, ни дав на них никакого внятного объяснения. С имеющимися противоречиями в статье, неправильными выходными данными книг и ошибкой в цитировании источников список не может получить статус избранного --GrV16:15, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ясно, что вы должны были оставить свой голос здесь, другого и быть не могло. Если не считать, что в списке я никаких ошибок и противоречий вообще не вижу. Все авторитетные источники поставлены везде и в строгом порядке. Просто вам так надо. Есть чёткая фильмография, которая и дана в статье со своими разными АИ. Но вы не можете вот никак убедиться, какой фильм цветной, а какой чёрный... Интересно. Список не уступает другим избранным спискам. Вы не можете конкретно перечислить с примерами те аргументы по которым он не может получить статус. Другое дело, что конфликты, война правок, какие-та неизвестные редакторы из IP адресов, великолепная тема, да и конечно же Hovhannes, не дают вам успокоение. — HOVO06:03, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
я вам уже два раза написал где и в чем ошибки, вы их два раза проигнорировали, даже не объяснив, почему вы считаете мои претензии необоснованными. --GrV13:31, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Он получит статус избранного, так как никто из вас не может привести такие аргументы, по которым список не проходит. Это очевидно. По этой теме есть миллион источников, они и есть в статье. Очевидно, что Монро снималась во всех фильмах (их мало кстати, всего 30 фильмов), которые указаны в списке. Партнёры — они тоже снимались, это очевидно. Можете доказать, что Джек Леммон или Тони Кёртис не снимались с ней? А, нет — не можете. А например мой основной источник может доказать, что снимались. Вообщем, я вообще не вижу таких причин, по-которым список можно послать на доработку. Я уже всё исправил, остался один раздел. — HOVO08:53, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Против. Однозначно. Разбавленный список, который можно было бы соединить со статьёй, но это её только ухудшит/замусорит. «Партнёры» — чистый ОРИСС (почему другие не включены?), «оригинальное назв.» можно соединить с «названием фильма» и т. п. О всех фильмах в Вики есть статьи, перейдя на которые можно обо всём узнать. А т. б., что у неё не настолько большая и значимая фильмография, которую стоит отдельно выделять.--Valdis7221:01, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Надеюсь, что больше никто не будет так настойчиво пробивать в ИСП подобных фильмографий «самых ярких и сексуальных актрис».--Valdis7221:07, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что меня не будут преследовать и заниматься троллингом некоторые участники, от которых кроме вреда ничего больше нет. Только мусорят обсуждения со своим голосом. — HOVO12:23, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Я сейчас не поддался на провокацию, просто написал чистую правду. Да и П.С. Список вполне достоин получить статус. Прошу опытных и профессиональных участников помочь окончательно с этими претензиями, чтобы потом не мешали. — HOVO12:23, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Я что-то не помню, укажите ссылку. И что вы имейте ввиду? Ах, да... Все ссылки в списке авторитетные. Литература, которая указана в списке, по ней в других разделах статьи о Монро в статусе. Вы не найдёте более хороших у удобных источников. Оформлены по правилам. Со сносками всё в порядке. Хотел бы услышать других участников, с которыми у меня не было конфликтов. — HOVO17:53, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
DZ, для удобства других коллег, участвующих в обсуждении, не дадите ссылочку на то, что конкретно вы имеете в виду про сноски? Я уж совсем запутался в этих обсуждениях, помню только, что вы написали общее пожелание: "Ну и после поиска источников, нужно структурировать грамотно и оформить." Вы {{sfn}} имеете в виду или просто упорядочить внешний вид сносок? Спасибо, — Adavyd19:33, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да все просто и банально. Перед таблицей я вижу какую-то сноску, о которой сказано, что по ней составлен список. Смотрим числа: 28 и 29. Идем по сноске: там просто список. Но в таблице куча полей. Откуда информация? Нет, я то понимаю откуда. Но для удобства у нас давно гласно/негласно принято проставлять сноски к строкам, где брали инфу. К объемным ячейкам, само собой, можно сколько угодно доп. сносок. Но хотя бы одна на строку must have. Дальше книги внизу в литературе. Если они для красоты (т.е. для дополнительного чтения), то ok. Но даже в этом случае их стоит оформить книжными шаблонами. Если они использовались при написании, то где указание страниц? Непонятно, что это за книги, т.к. не указан размер. Если брошюрки по 10 страниц, то понятно, что мое требование излишне. Если хотя бы по 50, то уже для соблюдения проверяемости нужно указать конкретное расположение материала каждой строки. В общем, элементарные замечания, которые я уже упоминал. Номинатору должно быть виднее где, я не помню. На форуме вроде. Это я список не читал толком. Просто, что в глаза бросилось поверхностно. - DZ - 21:47, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, как и что включать обсуждалось на странице рецензирования, и вроде согласились, что Ken Murray Shooting Stars включать не надо. Согласен, этот момент надо бы как-то отразить (или в тексте, или в комментарии-примечании). — Adavyd22:00, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]
@DZ: Пожалуйста, не оставляйте умолчаний типа "Нет, я то понимаю откуда". В данном случае на сайте AFI не просто список, а список из ссылок, дополнительная информация доступна - при нажатии на ссылку. В целом, HOVO зря оставил AFI основным, так как на самом деле основной источник - Vogel, некорректность списка AFI обсуждалась на рецензии, но как-то до правки дело не дошло. --Igel B TyMaHe08:25, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Так ничего нигде не умалчиваю. Меня спросили. Я ответил. Рецензию и список пока не читал. Ни времени, ни смысла пока нет. Все замечания - оформительские. Нужно начинать с простого. - DZ - 09:11, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уточните по какому обобщающему авторитетному источнику написана статья. Каталог Американского института киноискусства это один из многочисленных каталогов фильмов, чисто справочный источник. Фильмография есть у любого актёра, в википедии статьи пишутся только о значимых предметах.
Также я спрашивал ещё на этапе рецензирования — зачем выносить небольшую фильмографию актрисы из небольшой статьи о ней? Текстовая часть данной статьи главным образом относится к общей статье об актрисе. - Saidaziz04:27, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Наличие отдельных АИ исключительно о фильмографии актрисы говорит об отдельной значимости фильмографии. Это подтверждено в первую очередь обсуждением на КУ (с вашего позволения я не буду в который раз искать ссылку, посмотрите на СО). --Igel B TyMaHe08:25, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В первых же фразах два киноведческих «открытия»: в 1946 году Монро, оказывается, «сыграла несколько ролей второго плана» (где ?), а в бэхе «Хористки» Монро каким-то чудом «привлекла внимание публики» (какой ?). --the wrong man05:01, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, при продолжении дискуссии в таком стиле я вам обещаю, что очень скоро появится логичная и неабсурдная просьба от наставника снять эту номинацию. Попытайтесь найти вариант этой фразы, который не вызывал бы нареканий. — Adavyd14:06, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, Adavyd... Я же не нарушаю ничего и не оскорбляю... Просто, когда мне указывают совершенно не логичные претензии, которые ноют своей за уши затянутостью, я удивляюсь, откуда такая фантазия. Я совершенно не понимаю и не улавливаю суть разговора выше. HOVO14:10, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
в преамбуле говориться "в 1946 году подписала годичный контракт с Fox и сыграла несколько ролей второго плана в малоизвестных фильмах этой студии", а затем в конце статьи (Спорные фильмы), что возможно она там и не снималась. Нужно корректно переписать, чтобы устранить противоречие--GrV14:14, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
О, напомнили... Дата - это день, месяц и год. Предлагаю указать действительно день, месяц и год выхода фильмов на экраны. Если не получится, то хотя бы исправить слово "дата" на "год". --Igel B TyMaHe20:00, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Постараюсь прийти к консенсусу. Просто мне мешают некоторые, которые устраивают специально войну правок в статье, потом пытаються в бессрочку меня послать. Намеренные абсурдные высказывания я не учитываю. Дайте время для дат, сделаю. HOVO11:39, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
А вы очень зря указывайте нечестные и не реальные претензии (моё личное мнение), в том случаи, когда вы даже не поставив один комментарий ко многим-многим номинациям, ставите за секунду положительный итог, что вызывает мнение, что вы даже не читали тот список, который избрали. А моему списку (именно я, который много попадал в блокировку, который славиться своими огрехами, и которого уже стало традицией посылать на доработку) вы в самый первый час предъявили такие претензии, которые можно предъявить к абсолютно любой статье. Хочу лишь сказать, что несправедливые, навязчивые замечания — это не честно. — HOVO12:44, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, это опять не имеющие отношения к делу персональные выпады, которые являются примером поведения, осуждённого выше. Надеюсь, что коллега DZ обладает достаточной выдержкой и чувством юмора, чтобы не принимать их всерьёз — всем, кто хоть что-нибудь знает о процедуре избрания, понятно, что короткий итог "список избран" включкет в себя внимательное чтение самого списка, обсуждения и замечаний. После этого замечания, ещё раз иллюстрирующего отсутствие позитивного настроя со стороны номинатора, уже можно было бы отправить список на доработку. Или подождём ещё несколько дней? — Adavyd15:53, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На самом деле еще играет роль серийность. Когда человек делает N-й однотипный список, то там уже все косяки были исправлены раньше. Да пусть повисит. Тут нынче всё неспешно и лояльно. - DZ - 15:58, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, DZ находиться у вас под наставничеством, что вы так старайтесь смягчить ему настроение, которое я ему испортил по вашим словам? Что вы, я всегда настроен позитивно, настроен на позитивный итог, если его будет подводить объективный участник. Я честно считаю, что данный список соответствует всем критериям и в нём по логике не может быть тех зверских ошибок, которые создаются здесь. HOVO17:47, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Нет, я дружелюбный, я никогда сам, первым не вызываю конфликтов. Давайте общаться, но без таких высказиваний и претезний... Говорите, пожалуйста, чётко, прямо, чтобы было ясно и не надо, прошу, находить специально такие вещи, которые можно найти в любой статье. Приносите конкретные примеры. — HOVO12:16, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я оформил литературу шаблонами. С датами проблем нет, исправил, пару фильмов не совпадали. Не знаю, что ни так или чего хотят серьёзные участники. Я лично проблем не вижу. Дождёмся итога через три месяца. HOVO13:54, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
В таблице на каждый фильм приведён только один жанр, что бывает очень редко. На каких источниках это основано? По каким критериям выбирались/отсеивались партнёры и зачем они там вообще нужны? Зачем в таблице нужна продолжительность фильма? P.S. Я уже не говорю о стиле изложения вступления и ошибок пунктуации.--Valdis7215:27, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо). Всё более и более весёлые замечания. Предлогайте поставить на абсолютно каждый жанр источник? Скажем, драма — сноска, комедия — сноска... Партнёры, вы не верите, что там снимались, да? Надо на каждого отдельную АИ, да? Скажем, Джек Леммон — сноска, Ив Монтан — сноска... Они наверно там не играли, самозванцы, как я понял. В списке есть пунктуация, причём не правильная? Наверно у меня со зрением проблемы. — HOVO16:27, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Со зрением у тебя, вероятно, проблема, как и с ЭП. На какие АИ ты основываешься, внося в список именно этих актёров, и не внося остальных? Почему в столбце жанров указан только один, а не указаны другие, к котором данный фильм может относится, на чём основан твой выбор? Ты понимаешь, что это ОРИСС?--Valdis7216:51, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я не хочу затягивать здесь бессмысленную связку слов. Пусть подводящие итоги решают, я сам говорю, что со списком всё отлично и он вполне соответствует всем критериям. Если он вам так не нравиться, можете просто проголосовать против. Это не ОРИСС. Ты ошибаешься или же просто пишешь, это всё понимая. Эти факты, они железные факты и не нуждаются в отдельных АИ. Указаны партнёры, которые играли главные роли и это ясно. В AFI можно найти всю информацию, зайдя на каждый фильм. Каждый фильм имеет один - основной жанр, а указывать ещё и дополнительные жанры, это не мудро, скажем так. Мусорить список. Это не серьёзные замечания. Там всё очевидно. Цвет чёрный — в белый вам не превратить. HOVO17:27, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Мусорить список. — это была мудрая мысль. Нужно его почистить. Цвет чёрный — в белый вам не превратить — Да, чёрный цвет — это отсутствие всех цветов. Перефразируя эту фразу — список трудно будет сделать избранным.--Valdis7218:07, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Как соотносятся утверждения: В 1953 году она сыграла ключевую роль в своей карьере в фильме-нуар «Ниагара» и Самым известным фильмом и венцом актёрской карьеры Монро стала комедия 1959 года «Некоторые любят погорячее»?--Valdis7204:04, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
"ключевой" - в данном случае, используется в военном значении слова согласно словарю Кузнецова, т. е. "Открывающий возможности овладения чем-л., захвата чего-л.". Сейчас это вполне употребимое и в общелитературном смысле значение. — Igel B TyMaHe06:57, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
я, The Wrong Man и Valdis72 задали примерно один и тот же вопрос, но номинатор почему-то на них никак не отреагировал. будет какое-то объяснение?--GrV21:37, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
в преамбуле говориться "в 1946 году подписала годичный контракт с Fox и сыграла несколько ролей второго плана в малоизвестных фильмах этой студии", а затем в конце статьи (Спорные фильмы), что возможно она там и не снималась. Нужно корректно переписать, чтобы устранить противоречие--GrV 14:14, 25 сентября 2015 (UTC)--GrV14:10, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Поймите, что разные источники сами противоречат друг другу. А не моя статья. Одни источники говорят, что она там снималась, действительно, она появлялась в секундных эпизодах в этих картинах, а другие источники и авторы утверждают, что она вовсе там не снималась. Вот я и приставил эти источники и там и там. Не ясно? — HOVO14:26, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что разные источники могут давать разную информацию, поэтому вы в своей статье должны объяснить (дать разные варианты) читателю. А так получается, в преамбуле дается как факт, что снималась, а потом в самом списке эти фильмы отсутствуют. И лишь в конце статьи идут рассуждения--GrV14:40, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Конкретно в источнике по сноске (точнее, в копии на GoogleBooks с совпадающим ISBN, но другим именем автора; также есть университетское издание той же книги 1987 года) написано буквально, что "The very first film roles depicted by Monroe are omitted (прим. - подчёркнуто мной) from her filmography altogether, and yet she did in fact have walk-ons in both The Shocking Miss Pilgrim, George Seaton's 1946 film starring Betty Grable where she portrayed a switchboard operator, and You Were Meant for Me, a jeanne Crain film in whjch she was cast as a dance extra in a bandstand sequence". Чтобы объяснить, почему эти фильмы надо или не надо включать в фильмографию, нужен отдельный абзац. В первом Монро на экране нет, но репетиции её сцены подтверждают свидетели, некоторые, вроде, даже видели её на плёнке. Со вторым дело немного иное: она вроде бы есть в кадре, но идентифицировать в толпе вряд ли можно. Ну и есть источник, который Монро не видит в упор там, где она несомненно есть - кадры на Ютубе, может убедиться каждый. — Igel B TyMaHe14:49, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
существует ли вообще Guido Sandra. Marilyn Scandal. — Arrow Books, 1990 ? у меня находится только Sandra Shevey The Marilyn scandal и других издательств--GrV16:26, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
посмотрел я 52 страницу Sarah Churchwell. The Many Lives of Marilyn Monroe и там написано не совсем то, что в статье ВП. Во-первых писательница ничего не опровергает. Там есть сноска о том, что это делает Ричард Бускин в своёй книге. К тому же появление Монро в фильме Скудда-у! Скудда-эй! не подвергается сомнению, но под сомнением есть ряд других фильмов, которые не перечислены в статье.--GrV18:56, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Это такой факт, который не нуждается в источнике, ибо всё очевидно. Набирайте имя фильма, где угодно, смотрите фильм и видите цветной ли он или чёрно-белый. — HOVO09:58, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В английской версии статьи перечислено 18 наград и номинаций. Даже если не учитывать те, что прямо с конкретными фильмами не связаны (не указано, за какой фильм), то в списке не отражены:
Photoplay (1954) - Best Actress for Gentlemen Prefer Blondes and How to Marry a Millionaire
Crystal Star Award (1959) - Best Foreign Actress for The Prince and the Showgirl
Igel B TyMaHe, как вы так настроились против. Загляните в источники, там есть. Можно ко всему прицепиться, но вы сейчас делайте всё, чтобы список не получил статус, когда всё напротив очевидно и все источники, ссылки поставлены. И вообще очевидно, что я могу с лёгкостью приставить к каждому фильму по источнику, как делается в других списках и тогда вообще бы не было разговора об общем источнике и всего этого. — HOVO04:49, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну так это и есть в источнике: на 190-й странице картинка, а на 336 текст: The film artists of France and Italy named her the "best foreign actress" of 1958 for her performance in The Prince and the Showgirl. The Italian Cultural Institute awarded her its David di Donatello prize — a gold plaque under a reproduction of Donatello's statue of David. And Georges Auric, the noted composer and president of the French Film Academy, presented her with the Crystal Star, an enormous and lovely itoile of hand-carved crystal which is the Gallic equivalent of our "Oscar." Никакого "за участие" нет, Crystal Star - есть. [1] — Igel B TyMaHe13:51, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Чего вы хотите? Чтобы список сняли с номинации, ну так снимите, мне всё равно. Голосуйте против, вон, заходите с IP адресов и пишите всякие небылицы... Потом ещё говорят мне, что я не серьёзен, когда заходят с IP адресов и хотят всяческий насолить... Список на мой взгляд идеален и если бы его выставлял не я, а другой, то его бы избрали без всяких колонок о партнёрах и наград... В статье есть все источники, в которых всё сказано и они везде поставлены. Ясно, что в комментариях автор пишет то, что считает нужным, нету чёткого закона «вот тут должно быть это!». Написано про самые знаменитые и значимы награды. Неужели не понятно? Я могу вообще к каждому фильму отдельно приставить источник, но это ведь тоже вас не удовлетворит, после этого вы начнёте доказывать своей непонятной литературой, что сайты: IMdb, Allmovie, Rotten Tomatoes — не авторитетные и т.д. и т.п... Так что делайте что хотите. Если не можете помочь, не помогайте. Я не знаю английского и не могу пользоваться электронной литературой, покажите мне их хоть 100, хоть 200 к носу. В списке всё в порядке. Про все фильмы, в которых снималась эта актриска сказано и всё очевидно, а вы ищите в нём нитки. — HOVO07:46, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку источник руских названий неизвестен, а таблицу сведены сравнения с IMDB и kinopoisk. Википедия также рассмотрена, но, вообще говоря, она не источник, хотя я покрасил жёлтым фильмы, названия которых совпадают только с названием в Википедии. — Igel B TyMaHe10:23, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну и что вы предлагайте? Кинуть орёл или решку IMDB или kinopoisk? Зачем надо создавать искусственные проблемы? Чтобы послать статью...? Пожалуйста... — HOVO12:35, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Как и кучу раз ранее - привести ссылку на источник названия. Я не могу возражать против надмозговых переводов в источниках, но ОРИССные выдумки типа "Правый крест" следует исключить. Кросс - это удар в боксе, о чем и фильм. — Igel B TyMaHe15:07, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, иначе никак. Википедия запрещает оригинальные исследования, то есть придуманные автором, а не взятые из источника. Свои собственные идеи можно излагать в Циклопедии. — Igel B TyMaHe09:42, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Извините, вы не ответили. Куда сослаться? В кинопоиск или в IMDb? И поставить сноски даже к тем фильмам, которые есть в русской википедии, по этому названию? Тогда надо и статьи про фильмы переименовывать? — HOVO16:26, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Туда, откуда вы это название взяли. Если ниоткуда, то на тот источник, где такое же название, а если источников несколько, то указывать наиболее авторитетные. На Кинопоиск, кстати, сослаться не удастся из-за спам-листа. Есть Афиша, вроде, без претензий. Да, статьи надо переименовывать, если источник не указан, а при сомнениях делать это через ВП:КПМ. — Igel B TyMaHe07:36, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я прошу дать ещё немного времени, скажем неделю, чтобы посмотреть названия фильмов. Мне всё равно кто будет подводить итог, лишь бы он был справедливым, объективным и не подводился на почве личной неприязни, как это случалось много раз. С уважением. — HOVO05:23, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Кто нибудь может перечислить чёткие, конкретные, прямые ошибки, по которым создалось впечатление, что список не может получить статус? Прошу написать здесь сразу и объяснить, в чём, что ни так и как исправить? Я прошу, чтобы все следили за одной работой и за конкретными претензиями. Мне говорят — исправь то, я исправляю, потом приходит другой «профи», говорит — нет, это не правильно. Так кого слушать? Я считаю, что список вполне заслуживает получить звёздочку, если кто так не думает, прошу ясно и прямо объяснить примерами и ссылками, почему он другого мнения. Спасибо. — HOVO12:35, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Конкретные прямые ошибки и способы исправления[править код]
Указать в заголовке "Партнеры" источник, по которому написаны партнёры. Партнёры, попавшие в таблицу, должны соответствовать партнёрам, перечисленным в указанном источнике. Если источников несколько, тогда сноска в заголовке не нужна, а следует дать сноску на источник после перечисления партнёров в ячейке таблицы.
Разделить столбец "Жанр продолж. плёнка" на три: "Жанр", "Продолжительность" (можно сокращённо, через шаблон {{comment}}), "{{comment|Ц|цветной|Цветной кинематограф}}/{{comment|ЧБ|чёрно-белый|Чёрно-белое кино}}"
Заголовок "Комментарии" переименовать в "Примечания". Перед таблицей написать, что именно указано в этом столбце. Все утверждения сопроводить сноской.
После предложения "...появилась в нескольких эпизодах в малоизвестных фильмах этой студии" добавить шаблон {{Переход}} на раздел "Спорные фильмы". Сам раздел переработать, выделив "малоизвестные фильмы", в которых практически однозначно признано участие Монро, несмотря на их отсутствие в фильмографии, и отдельно указав именно спорные фильмы (в которых "по слухам" снималась Монро). Подробно описать, почему в этих фильмах подозревают участие Монро и насколько существенны подозрения. Всё не по своему разумению, а на основе анализа нескольких источников.
Так как против списка AFI есть возражения, поменять года по списку в Vogel (все даты уже собраны здесь). Перед таблицей обязательно указать со ссылкой хотя бы на AFI, что существуют и другие указания даты выхода.
Сделано, то, что было возможно логически сделать, я сделал. В заголовке партнёры я дал сноску на основной источник — AFI. Любой желающий может пройти на этот сайт, зайти в любой его интересующий фильм и убедиться, что партнёры совпадают. Никакого другого логического способа удовлетворить эту претензию я не нашёл. Столбец про жанр, продолжительность и плёнку сделал так, как вы сказали. Комментарии поменял на примечания и указал в начале, о чём там написано. Сноски нет, потому-что и не нуждается. Шаблон перехода добавил. Раздел «Спорные фильмы» немного перефразировал (я думаю там всё в порядке, что ещё надо?). Даты поменял по Фогелю, указал. Имена фильмов, где надо было, поменял и сослал на Афишу. Не знаю... По мне — так, список вполне достойный и нельзя специально цепляться за каждую мелочь. Жду ответов. — HOVO13:34, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Никого нет. Ну давайте я по первому пункту отпишусь: "Указать в заголовке "Партнеры" источник, по которому написаны партнёры. Партнёры, попавшие в таблицу, должны соответствовать партнёрам, перечисленным в указанном источнике. Если источников несколько, тогда сноска в заголовке не нужна, а следует дать сноску на источник после перечисления партнёров в ячейке таблицы." Теперь читаем ваш ответ и повторяем шаги. Ссылка есть. AFI - хорошо. Идем в первый в таблице фильм. Слова партнеры нет. Если подразумевалось слово "Cast", то я не вижу там выборки "Билли Хэлоп, Скотти Бекетт", а вижу список ниже. Соответственно, остается непонятным, что за партнеры, и откуда они взяты. Читаем требования к спискам, п.1. "Список должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, его содержимое должно быть значимым, нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)." Но сейчас у меня не получается проверить партнеров. - DZ - 11:43, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Cast
Cast: William Halop (Danny Jones)
Scotty Beckett (Willy Miller)
Richard Gaines (Edgar Burns)
Ann E. Todd (Doris Martin)
Jerome Cowan (Weston)
Anabel Shaw (Connie Burns)
Darryl Hickman (Leo Emerson)
Dickie Moore (Gene Spooner)
Harry Harvey, Jr. (Phil Kenny)
Gil Stratton Jr. (Tammy McDonald)
Harry Shannon (Judge Raymond)
Donald Curtis (Jeff Carter)
Joseph Vitale (August Miller)
Marilyn Monroe (Evie)
Nana Bryant (Miss Templeton)
Tom Kennedy (Adamson)
Eddie Waller (Jock Nealy)
George Meader (Dr. Oliver Hughes)
Howard Negley (Granby)
Lee Shumway (Attendant)
Fred Howard (Clerk)
Charles A. Hughes (Detective)
Bill Hunter (Detective)
Steve Darrell (Detective)
Brick Sullivan (Detective)
Fred E. Sherman (Reporter)
Eddie Coke (Reporter)
Mimi Doyle (Reporter)
Claire Whitney
Charles Marsh
George Sherwood
Давайте на чистоту. Другого выхода нет. DZ, вы отлично знайте, что невозможно найти такого основного источника, в котором указаны все партнёры, которые снимались с Монро. Хотите сказать, что там в фильмах не указаны актёры? Плохо видно? Что ж... Если вся проблема в партнёрах, я могу и по общему согласию удалить всю панель про партнёров, так и быть. Но ведь можно элементарно кликнуть на фильм, зайти на страницу и посмотреть актёров. — HOVO13:56, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы специально делаете вид, что не понимаете, или правда нужно еще раз повторить? В вашем списке указаны некие "партнеры" Монро. Смотрим на примере первого фильма. Я привел список актеров по вашей же ссылке, из которого, как я понимаю, вы вытащили двух и назвали их "партнерами" Монро. Никто не отрицает, что они есть в том фильме. Только там еще много имен. И именно про эту выборку вам и говорил @Igel B TyMaHe:, если я его правильно понял. А я думаю, что правильно. На основании чего выбрано 2 имени из многих и внесено в список? Тот же вопрос справедлив по отношению к остальным картинам. - DZ - 14:11, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я не могу вам ответить, простите. И считаю, что на этот вопрос нет ответа. Я просто приставил в список пару актёров (знаменитых актёров), которые с ней снимались. Как бы дополнительная информация. Это проблема? Ну так скажите чётко и конкретно, что мне делать. Я же сказал, если настаивайте, удалю эту панель. Но вы сами отлично понимайте, почему их имена там, и что никому они не мешают, а наоборот. Скажите прямо, что делать. Всё равно источника одного нет, а к каждому по отдельности не имеет смысла ставить. — HOVO15:32, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я сейчас вижу в этом вопросе одно вероятное действие по улучшению статьи — удалить столбец "Партнёры", как сущий ОРИСС. Потому как никаких сведений, позволяющих выделить этих актёров из списков "Cast", в представленных источниках нет, а указывать в таблице весь список излишне — для этого есть статьи о фильмах. С остальными вопросами как-то тоже не очень: 2 вопроса[см. «"О наградах"»][см. «"О русских названиях"»] зависли на стадии отрицания автором правомерности претензий (или как-то так), вопрос о сносках потонул в буре дискуссии (и сносок хотя б на каждую строку в таблице до сих пор нет). При таком раскладе я, к примеру, не вижу путей избрания списка или возможностей продления 3,5-месячной дискуссии (она, собственно, угасла), а как не участвовавший в дискуссии выше, не могу считаться "заинтересованным" (это специально для номинатора, который несколькими репликами уже "на будущее" обвинил присутствующих в нарушении ВП:ВИРТ). Потому пинг номинатору — @Hovhannes: — и активным участникам дискуссии: @DZ:, @Igel B TyMaHe:, @Adavyd:, @Valdis72: и предлагаю завершить это дело тем или иным итогом. Красныйхотите поговорить?05:22, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Послушайте, не надо сейчас обвинять меня, ибо внимательно посмотрите историю этой номинации и обсуждение. Участники очень активно писали про недостатки, ошибки, претензии... Я вообще-то всё исправил. После этого никто не хочет написать даже элементарный ответ. Тот же самый @Igel B TyMaHe:, который всё это там выше написал, явно и не красиво игнорирует мои сообщения, явно отказывается принимать участие в обсуждении, которое сам же и завязал. Это нормально по-вашему? @DZ: на отдыхе и отказывается подводить итог, потому-что обиделся. Список на данный момент в нормальном состоянии. Просто нет никого, кто бы мне ясно, чётко, конкретно написал бы эти неизвестные причины или недостатки, из за которых вы считайте список плохим. Объясните же мне кто нибууудь, что в нём ни так и что ещё мне исправить? Кто-то остался в проекте? Или все только игнорируют и подводят итоги? Жалко, что месяцы номинации пойдут на смарку, давайте вместе разберёмся, сделаем и изберём. — HOVO08:05, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы номинировали список, значит вам его и дорабатывать. При этом, я выше написал список до сих пор не исправленных вопросов — вы опять проигнорировали. В текущей ситуации я не вижу других выходов, как отправка на доработку. И так уже 3,5 месяца вы тянете кота за резину. Хватит, всё равно конструктива в обсуждениях даже не предвидится. Красныйхотите поговорить?12:46, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Я обещал не подводить итог. Однако, последние правки номинатора вынуждают всё-таки сделать это. Выше были предъявлены вполне обоснованные требования, на их исправление было отведено достаточно времени. К сожалению, номинатор не прислушался, стал оскорблять рецензентов. Список отправляется на доработку до устранения всех замечаний. - DZ - 15:42, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
| 
| 
Против, какие то ОРИСные колонки в таблице: "Партнеры", "Жанр продолж. плёнка" (это я так и не смог расшифровать), "Комментарии" (комментарии кого? У каждого фильма есть рецензии (и про роли Монро), по какому критерию добавлены именно эти, а не другие?). Какой ещё избранный список, вы что смеётесь? --94.241.26.123 15:36, 29 октября 2015 (UTC)
Сделано, то, что было возможно логически сделать, я сделал. В заголовке партнёры я дал сноску на основной источник — AFI. Любой желающий может пройти на этот сайт, зайти в любой его интересующий фильм и убедиться, что партнёры совпадают. Никакого другого логического способа удовлетворить эту претензию я не нашёл. Столбец про жанр, продолжительность и плёнку сделал так, как вы сказали. Комментарии поменял на примечания и указал в начале, о чём там написано. Сноски нет, потому-что и не нуждается. Шаблон перехода добавил. Раздел «Спорные фильмы» немного перефразировал (я думаю там всё в порядке, что ещё надо?). Даты поменял по Фогелю, указал. Имена фильмов, где надо было, поменял и сослал на Афишу. Не знаю... По мне — так, список вполне достойный и нельзя специально цепляться за каждую мелочь. Жду ответов. — HOVO 13:34, 15 декабря 2015 (UTC)
